Oinspirerat och ointressant slag vid slott
FILMENDen här filmen har föregåtts av "Ironclad" som jag inte sett, men jag kan svära långt och länge på att den är 150 gånger bättre än uppföljaren, som faktiskt inte har speciellt mycket med sin föregångare att göra förutom namnet. Den första filmen stoltserade med namn som James Purefoy, Brian Cox, Derek Jacobi, Paul Giamatti, Charles Dance, Jason Flemyng och Mackenzie Crook i några av de större rollerna. I denna film är det inte lika tätt med stora namn, även om man känner igen några ansikten.
Första filmen handlade om ett stort slag och en av de överlevande, Guy (Tom Austen), är nu något av en krigare man kan hyra. När en skotsk klan attackerar ett litet slott och sårar husets herre allvarligt skickar han i väg sin son för att hämta Guy som visar sig vara släkt med familjen. Tillsammans med några andra blodtörstiga galningar hjälper Guy till att skydda slottet - för familjens skull.
Mycket mer än så finns inte i plottväg. Det är en oerhört tunn story där det inte händer speciellt mycket än att regissören bjuder på blodiga slag med så skakig handkamera att man nästan blir åksjuk med några pauser emellan där det uppenbarligen inte fanns utrymme för något som helst drama.
Det blir en ganska meningslös film. Slagscenerna är oinspirerade och upplägget är ointressant. Man förstår ju att de goda kommer att vinna och det blir bara en extremt lång transportsträcka från första till sista minuten. "Game of Thrones" bjöd på ett mycket mer spännande slag i sin andra säsong i ett timslångt avsnitt - här krävs det två timmar utan att det blir spännande alls.
Tyvärr, "Ironclad: Battle for Blood" är slöseri med allas tid.
Första filmen handlade om ett stort slag och en av de överlevande, Guy (Tom Austen), är nu något av en krigare man kan hyra. När en skotsk klan attackerar ett litet slott och sårar husets herre allvarligt skickar han i väg sin son för att hämta Guy som visar sig vara släkt med familjen. Tillsammans med några andra blodtörstiga galningar hjälper Guy till att skydda slottet - för familjens skull.
Mycket mer än så finns inte i plottväg. Det är en oerhört tunn story där det inte händer speciellt mycket än att regissören bjuder på blodiga slag med så skakig handkamera att man nästan blir åksjuk med några pauser emellan där det uppenbarligen inte fanns utrymme för något som helst drama.
Det blir en ganska meningslös film. Slagscenerna är oinspirerade och upplägget är ointressant. Man förstår ju att de goda kommer att vinna och det blir bara en extremt lång transportsträcka från första till sista minuten. "Game of Thrones" bjöd på ett mycket mer spännande slag i sin andra säsong i ett timslångt avsnitt - här krävs det två timmar utan att det blir spännande alls.
Tyvärr, "Ironclad: Battle for Blood" är slöseri med allas tid.
EXTRAMATERIALET
Inget.
TRE SAKER
1. Det är samma regissör och manusförfattare - Jonathan English - till båda filmerna. Han har även gjort "Minotaur" vilket får mig att tveka om första "Ironclad" är så värst mycket bättre än sin efterföljare.
2. Det största namnet bland skådespelarna är Michelle Fairley som känns igen just från "Game of Thrones". Här gör hon ingen märkvärdigt minnesvärd insats.
3. Tom Austen krediteras som "Guy the Squire" och det finns en karaktär med samma namn i "Ironclad", så jag antar att kopplingen till första filmen är lite starkare än vad man kan tro.
2. Det största namnet bland skådespelarna är Michelle Fairley som känns igen just från "Game of Thrones". Här gör hon ingen märkvärdigt minnesvärd insats.
3. Tom Austen krediteras som "Guy the Squire" och det finns en karaktär med samma namn i "Ironclad", så jag antar att kopplingen till första filmen är lite starkare än vad man kan tro.
KOMMENTARER -
Inga kommentarer än
DELA ELLER TIPSA
DVD
Michelle Fairley (9)
Michelle Fairley (9)
